成公上论

    成公上论(第1/2页)
    一
    受天下之归者，太上得理，其次得情，其次得势。“我遘之子，笾豆有践。”得理者也；“芃芃黍苗，阴雨膏之。”得情者也；齐桓、晋文，非有受命，而诸侯景附，得势者也。三者无得，间其无归而争为之受，虚内以竞，人固不与，为乱人而已矣。鞌之战，齐、晋之争伯也。
    两相争，而《春秋》主晋以宾齐，不许齐之争晋也。诸侯者，非晋之所得有，齐、晋迭伯，君子无适与焉，则何为主晋以宾齐邪？明乎此者，可以知时矣。
    晋自赵盾之不竞，失诸侯而莫克受，所未相舍者，宋、卫而已。会不可征，伐不可服，强与盟而无能固，几三十年于兹。齐之能为归而受之也，亦讵不可？
    乃晋之失矣，齐未有天下之图也，志欲妄动，而无道以受其归也。平莒而莒不从，伐莱而莱不服，仅以援立篡逆之小惠，笼鲁与俱，而索报无已，敛其君臣之怨。晋虽失之，齐固不能收之。故君子宁虚诸侯以因仍其四散，而不能以授之齐。非末授也，齐固不能受也。
    不能受，而忮晋以忮天下，南向授楚，冀逞其欲，以延楚之蚑行于中国。齐于是而得罪于天下也大矣。
    楚之渡河而于鲁、卫，自齐始也；楚之大合诸侯于山东，自齐始也。则是齐之争也，非能争伯，而但为伯裂也。裂王而犹伯，裂伯而遂夷，夷不能有，而天下四战。
    然且不主晋以与之争也，将以听天下之裂也，得乎？《春秋》书国佐如师受盟之事，屈齐以主晋，齐视楚矣。晋除狄难而始有事于齐，以为鞌之胜；平齐难而始有事于楚，以底鄢陵之捷。狄、齐、楚，之三国者，晋伯之成毁，天下之合离系焉。齐之视狄、楚也，夫何远之有哉？
    夫晋之得主诸侯者，势得也。势者，非君子之所荣，弗获已而以势为主宾，因乎时焉耳。诸侯之不足于自立也，势有与归，则相因以立，而后外不趋入于夷，内不成乎四战以殄其民。故曰“其事则齐桓、晋文”，主伯事也。蔑伯以为之主，君子虽欲治之也不能。
    故势合而后可以言情，情得而后可以言理。伯统裂，天下溃，三代之道法坠地而不复修。孟子继圣人而处乎无伯之世，言井田而不及封建，知其不可复也。
    二
    惟君子为能惧而不乱，惟与君子交为可惧而不乱。小人无其不可乱，惧以仍之，弥不恤其乱，而以为善逃之智，虽可无乱，弗欲也。小人以意力操天下，而与交，故将乱之以成乎其可惧；与之交而欲无乱，不得也。
    为兵之言者曰：“禽之制在气。”小人之言也。以气制人，有所奖以助其气，有所抑以张其气。利一往之气，物莫能自守，而耳目惊于所新。楚婴齐以之升秦于诸侯之上，以昌秦而自昌，若曰：“吾所与者，诸侯莫敢上也。”
    抑齐于宋、陈、卫、郑之下，以下齐于诸侯，而使结诸侯，若曰：“吾所为来者，诸侯能协我以相助，而皆可上之也。”惟然，诸侯固一惊其耳目，而不敢违矣。
    且诸侯之不敢违，非乐与而固恃之也。齐未几而授玉于晋，宋、鲁、卫未几而合兵于郑。方其惧之，即惧以谋，而谋即在是。故小人之言兵者曰：“禽之将击也必伏。”鲁以之而不惜以君盟大夫，卫以之而不惜下秦，齐以之而不惜为宋、陈、卫、郑下。
    楚方为齐以讨鲁，鲁免讨而可以矜齐，君与大夫夷，不之辱也。楚固为齐讨鲁、卫以争晋，齐得屈鲁君而服卫，降班以夷乎小国，不之辱也。造次以终楚事而各有心，则惟其命焉可矣。惟然，故楚以得行其乱令，而诸侯姑听其一往之为，后亦不可得而式从也。
    故小人之气，生小人之机，小人之以制人，而小人即用以相制，观乎盟蜀之序而见矣。
    言兵者两有取于禽，小人用禽道者也。君子之安其身也，无苟伏；定其交也无为气。取小人之道废于己，则禽之制不足以逞，亦何至乱其所守哉！
    三
    奉大义者不可以无略。略者，取舍之迟速，名实之弛张。迟速之机，徙义之几也；弛张之宜，措义之宜也。略裁于心，心制以义。故略之与义，均出而互用。《春秋》书五国之伐郑，大其伐也。郑合于楚以侵卫，导楚以大盟诸侯，郑于是不可不速伐，晋于是不可不速以伐郑。鲁、宋、卫、曹受婴齐之盟于蜀而戴楚，晋于是不可不速连四国以伐郑，鲁、宋、卫、曹于是不可不速伐郑以辅晋。
    冬十一月，楚人盟诸侯于蜀；春正月，晋、宋、鲁、卫、曹会伐郑。略之以速为利，义在速矣。晋乃以不忘诸侯而避楚，诸侯乃以不固亲楚而悖晋，故败于郑而不书，以为无暇谋其不败也。
    郑合于楚以侵卫，导楚以大盟诸侯于蜀，郑以是不可不伐，晋于是而不容已于伐郑，实也。讨邲之役，名也。不名其实，而名非其实者，晋知弛张之宜矣。
    楚师之北，晋罢于齐而不与敌，鲁、卫、宋、曹歘然尽丧其守，以受楚盟而戴之。
    若此者，咸与郑分恶，而晋不可执言于郑矣。邲之战，晋救郑，而郑合楚以陷其师，名之可执者也。弛其不可执，以张其可执，晋乃以无愧于名。
    楚师之北，齐实启之，而郑特与俱。首祸者齐也。齐已挫而请服，则不可咎楚兵之所自至而更以责齐。齐不可责，舍齐而专责之郑，是舍首以诛从，固不若邲之咎为郑所独任矣。且郑之合楚以病中夏，非自侵卫始也。战邲以来，相承以党楚者，十年于斯。而邲之战为其祸始。
    张其独，弛其同；张其源，弛其流。晋之名乃以无爽于实。名因于实，实成于名，名正而几速。
    晋不内愧，宋、鲁、卫、曹疾应而无嫌，郑亦无以为口实而相抵，乃以坐困婴齐而待其覆。略之有定，义之无回，君子奖而大之，其宜矣。
    四
    《易》曰：“比之匪人。”
    奚以知其为匪人？匪人者，殆非人与！与相近者，见可利焉，不图远也；与同病者，见可乘焉，不虑以益夫病我者也；弱于己者，见可攻焉，不推以己也。敝敝于齿舌锱铢之间，见可怨焉，不察其不足以为怨也。
    喜非人之喜，怒非人之怒，与非人之所欲与，攻非人之所忍攻，故曰：不亦伤乎！夫伤，非但己者也，伤夫所与比者，行自伤矣。故匪人之有国而敝其国，匪人之有家而毁其家，匪人之有身而危其身，无他，见己之喜怒而不见人之险易，见人之强弱而不见己之存亡也。
    春秋诸侯之可与比者，鲜矣。强于己者，不可与比，固比之。弱于己者，不与比，而更伤之。鲁之于邾、莒也，宋之于曹也，卫之于邢也，皆比焉而见可利，以见可怨者也。虽然，之三国者，犹未尝与彼而同病者。
    夫邾之于鄫也，莒之于郯也，均之为弱小，而更弱者伤矣。虽然，其病犹未甚也，至于郑之于许而极矣。北不得于晋，于许焉偿之；南不得于楚，于许焉偿之。许亦日敝，敝以奔命于晋、楚，而郑惟此之为怨，一伐再伐。
    许不诉楚以难郑，弗姑释也。一迁再迁以三迁，终导楚以灭之，而归利于楚。呜呼，郑于是而不可以人理求矣！求之于人理而不得，抑不可以人情求矣。相乘相攻以相胥于亡，郑殆不复有生人之心矣。匪人者，非人之类也，《春秋》绌之以狄，其存亡为不足恤矣。
    五
    是非之心，性之端也。性依道以有是非，是非仿道而或欺其性，因以各是其是，各非其非，于是而有非道之毁誉。居尊而给于才者，乃以伸其所为，而移天下之习，习/其是，习非其非，以成乎流俗，而亟名者骛之。
    故子曰：“乡原，德之贼也。”一乡之所习，一国渐之；一国之所习，天下渐之；天下之所习，后世渐之。是故君子之忧此甚亟也。
    鲁之有臧辰，鲁人之所圣也。继辰而有行父，鲁人之所忠也。忠者，人臣之极致，为臣而致其臣之极，殆乎圣矣。呜呼！道降于上，教乱于下；居之似忠，行之似圣；求媚于国，而国人媚之，夫孰知二子者为奸之尤哉？
    辰之于圣也，行父之于忠也，如文绣加牺之终非人也。然而鲁人奉辰于前，行父师辰于后，鲁人复奉行父以继辰。彼居不疑，而人言无间者，岂有他哉！辰之相鲁也，作南门以拟营洛，登《鲁颂》以伉《清庙》，跻僖公以肖明堂之严父，其以为似周公矣。
    仿于圣周公者以圣辰，辰称圣矣。行父之相鲁也，作武公之宫，配伯禽而不迁，以拟周文、武之庙，其以是似臧辰矣。习于圣辰者以忠行父，行父忠矣，虽有据典礼以事君者，不能与之争是非也。是其所是，以成流俗之是；非其所非，以成流俗之非。其始也，臧季之私人，居尊而才给，以胥动于浮言，而一国习/之，天下渐之，施及后世而成乎邪说。班固之言曰：“颂述功德，忠臣效也。”
    固习/以作《典引》，柳宗元学以撰《贞符》，丁谓、王钦若渐之以矫作天书，蔡京、秦桧渐之以妄修礼乐。大奸巨慝，引其君以背忠孝而戕败其宗社者，率此道也。奸为忠，诞为圣，是非移易以相化，所由来者久矣。
    《春秋》书跻僖公，立武宫，有特词焉。恶乡原，诛臧辰，讨行父，见诸行事，深切著明，而后鲁人称圣颂忠之邪说不昌于后世。故千载之下，人知班固、宗元之邪，而谓钦若、京、桧之奸，识者辨之于早。圣教不明，乡原之是非不折，其不以之数奸者为周公，鲜矣。
    （本章未完，请点击下一页继续阅读）成公上论(第2/2页)
    六
    将欲乱人之国，必先乱之。乱之者，导以之乱。乱始于上，而后可得而乱也。故前有谗而不见，后有贼而不知，佞人在焉耳。佞而导人以乱，乃以克成其乱心。臧辰之窃位也，暮年而情益僭，于是乎而始窃鲁。
    行父之窃国也，逐东门，败齐师，而意始昌，于是乎而遂将有鲁，顾有以先之矣。辰之将窃，南门以作，姜嫄以祠，《鲁颂》以登。
    行父之将窃，文世室，武世室，并立不祧，而以拟周。惟使其君之礼乐一视天子，乃以使己之权禄一视诸侯，而僖、成两君从其导以自首于乱，其愚亦可悯矣。
    鲁侯之窃，窃其似者也。窃其似，而终不得以有天子之实，犹童子之以楮为冕而南面于塾耳。辰、行父之窃诸侯，窃其似，遂窃其实矣。辰以是要名于国，而世执其政；行父乃以要利于君，而中分其国。
    鲁君以贸贸然歌天子之诗，临天子之门，修天子之祀，而贫弱曾不逮其陪臣，寄命其手，逐之置之，惟命而莫违矣。上以狂拟诸天子，而下以自丧其诸侯。故夫之二君者，其愚为不可瘳也。有贼在侧而不知，且曰戴我以尊者，忠臣效也。君歆之，国人艳之，孰与知其奸哉？
    《春秋》书作南门，立武宫，归恶于二君从其导者为之首。大愚之弗瘳，君子之所不悯也。
    七
    《易》曰：“莫益之，或击之，立心勿恒，凶。”其召击也，惟其求益也。其倏而击也，是以不能交相益也。故夫无恒者不可与交以冀其益，而心勿恒者乐交无恒以冀益，若者固宜为凶之府。入春秋百五十年，吴无干于中国。晋景之季年，吴始伐郯，晋召之也。
    晋召吴以掣楚，吴未加楚而先及于郯。吴通于晋以图楚，兵未及楚而先加郯。至险以为性，贪饕以为情，旦受言而夕相图，蛮夷之勿恒久矣。无恒而求其益，是求击也。晋之未伸于一楚而又屈于一楚，以为中国病。或击之，不期而得击也。惟然，故亦知蛮夷者可以乘俄顷之胜，而不能宅强盛于百年。勿恒之凶，亦行自凶矣。
    王者益天下而不击，伯者益之不可而后击之，强国者授之以益而击继焉，蛮夷者无为人益而徒击者也。击之莫测其端，故天下乍震其威；击之惟其所便，故天下无以相免。求益而莫益之，久与之习，而望之之情绝；求之益则反击之，弗与之为缘，而毒亦不我施矣。
    不望其益而弗与为缘，则不我能击。故其兴也，乍如燎原；而其亡也，瓦解一旦而莫之或拯。先乎入州来而伐郯，故甫会于黄池，而越已入其都。晋恃吴而屈，吴无信而早亡不救，作《易》者先知之矣。
    八
    《书》曰：“罚弗及嗣。”及者，相累及也。故恶有大小，子孙族姓有与不与。恶大而与者，非累及之罚所正矣。赵盾躬弑其君，其子孙族姓怙盾之能乎弑，以举族而贵于晋，恶大而与者也。在礼，臣弑其君，在官无赦。
    今法：谋反大逆，期功同居皆斩。盾逃其刑，同、括服辟。《春秋》书曰“杀其大夫”，何也？非夫罚之可弗及嗣而弗及也，非夫嗣之可弗及罚而弗及也。
    鲁讨东门，郑讨子家氏，晋讨赵宗，皆其所不得讨者也。郑襄，贼所立也，晋景、鲁成，贼所立者之子也。讨归生之族而戴坚，讨同、括而戴需，讨归父而戴黑肱。其以贼所立者为不可讨邪？抑可弗忌于所立者而讨之邪？
    贼所立者不讨，但乘贼之死，利弱以讨其族，是法之张弛一因于势之荣落，而无固法也。
    弗忌于所立者，正名为贼而讨之。于是而季孙之窃，栾书之弑，明示君父之死生悬于其手，姑纵而实操之矣。故乱臣贼子，凡民之所得诛。而心乎逆者，窃法以行，窃名以逞，则不得与凡民齿，而不授之以行讨。
    《书》称“火之燎原，犹可扑灭”。前此者，已无及扑矣。行父、栾书之恶，方燎者也。礼遣归父，以大夫之名，与同、括所为，不扑其灺，而扑其焰也。使黑獭无挟以讨高欢，玄感无词以诛杨广，乱庶沮夫！
    九
    人自为爵，天子莫必其命，于是而知封建之必毁矣。封建者，以爵相维者也。爵，天秩也。天也者，凝于人之心而生其心者也。凝之而宁，生之而畅。
    故曲沃之诗曰：“不如子之衣，安且吉兮。”安者，心所凝也；吉者，心所生也。故曰：“天聪明，自我民聪明。”人之不必此而安，天去之矣；人之不必此而吉，天弗与应之矣。《春秋》纪鲁十二公，殁而命者一，生而命者二，其九未尝命也。
    以僖公之两觐襄王，且自服其服，自爵其爵，施施王廷，曾不生其弗安弗吉之惭，况他公之偷主其国者乎？文、成受命而不加荣，余公无命而不自贬，天遗周而去之，诸侯遗天而背之，于此决矣。天遗周而去之，周必亡也；诸侯遗天而背之，侯度不灵，而封建必亡矣。
    商之亡也，其诗曰：“皇矣上帝，临下有赫。鉴观四方，求民之莫。”天遗商而去之，民之所莫犹在周也。
    商不足以宰命，王季、文王犹必听命，而后为侯伯，听命于商者，听命于天之所为命也。
    周之亡也，诸侯无所听矣。诸侯不以其心而凝天，天乃不生于诸侯之心，民乃不莫于无命之侯。大涣者必别有所萃，已反者必重有所复。故于是而封建之移于郡县，匪郡县而不安，匪郡县而不吉矣。
    天子失天，诸侯不能得；诸侯失天，大夫固不能得。失者，必有得之者，命乃以凝于草泽之英雄。欲贵者，亦安草泽而吉之矣，以大涣者之必有所萃也。
    天之涣其群也，人自为命，而不必天子之命。天子不尸其命，而人心之欲贵也，终以不安于无命而吉之。龙战于野，七日而不远于复，乃以大敛瓦解之人心而聚之于一。欲贵者，安于其一，而奉之以为吉矣，此反者之重有所复也。天之反复其道也，命不凝于天子，而周必亡；命不生于诸侯之心，而封建必废。
    夏、商之季，未尝有无命之侯也。王迹熄而后《春秋》作。无命之侯，其自桓王之世、鲁隐之摄而始乎？
    十
    吴之通晋，兵未及楚，先加于郯。非晋不能保吴，吴固不可保也，于是而晋觉矣。
    夫郯，羸者。晋方下吴，郯受兵而恶得不下？晋其以何者为心而伐之？晋方下吴，郯事吴，而兵即加其国。方通而即与之争，晋其以何者为谋而伐之？
    士燮，晋之良也，忍于羸郯，不戒于挑吴，劳诸侯之师，取必于鲁，若将宁失鲁而勿纵郯，胡为者也。于是而知晋之非为郯争也。吴不可保，而晋觉矣。
    齐之南鄙，鲁、邾之东郊，去吴率近，而郯介焉。郯犹户也。郯事吴，吴且介于郯以北窥，则齐不保朐，鲁不保沂，费、邾不保峄。晋为东诸侯虑此也，乃纠三国以兵郯，张威震吴而塞其北径。
    故通吴以还几百年，而汶、泗之北无吴寇。非夫夫差之横，齐景之惫，鲁哀之自启其键，艾陵城下之师弗能举也。觉之早，震之先，士燮之决于争郯，百年之利矣。
    鲁赂燮以缓师，非靳郯也，畏吴焉耳矣。吴一兵郯，而鲁即惴吴以逆晋令，犹莫之治，其可得乎？虽然，晋之为此已劳矣。方通之，旋震之。自以为阖辟之上，而不知其毁隄以塞隧也。用非其所用，保于其所不可保，夫乃争于其所本无有争。《易》曰：“得敌，或鼓，或罢，或泣，或歌。”言乎其所孚者非其所孚也，不容自已矣。
    十一
    古者夫妇视朋友，朋友以道，夫妇以义。以道者，合以道同，离以道异；以义者，合义在迩，离义在远。受命于道义，有不轻离而无更合。夫子之丧朋友，曰：“生不于我馆，死不于我殡。”生死之际，道义之所尤详也。
    杞伯姬之出，三年而后卒，义已绝矣。杞伯逆其丧以归，受而为丧主者，堕义；授之而使为丧主者，不仁也。受而为之丧主，杞之屈于鲁也。
    屈以其势，是弗克自强而夺其义也。藉曰为义屈焉，则义可为之主，而胡出邪？杞之沦于夷久矣，授之使为丧主，鲁屈杞也。以势屈之，是崇势而堕人之义也，藉曰以义屈之，则义不可屈，而胡受其归邪？
    虽然，鲁之为此以屈杞者，奖伯姬也。何以言其不仁也？丧也者，如丧去声。之也；丧去声。之也者，弗忍其去而戚之也。葬也者，藏也；藏之也者，安之也。故夫子之丧友曰：“生于我乎馆，死于我乎殡。”
    其所安者，而弗忍去之亦。妇之出者，生不为其故夫之亲养，死不为其故夫之党服。女之出而归者，丧父以斩衰，丧母、丧昆弟以齐衰，犹未嫁也。
    不为其故夫之党服，则故夫之党不报以服。服所不报，而使之丧，是委其女于涂之人而道殣之也。为其父母昆弟之服如未嫁，不报之以未嫁之礼，而授之非所主者，是犹捐其为父母昆弟而弗之丧也。
    夫鲁之屈杞以自伸也。屈死者于道谨以伸一旦之威，是借化者之胔骼，逞其爪牙搏吮之雄。
    杞盖夷也，而鲁禽矣。鲁秉礼而禽，则君子何望焉？《诗》曰：“其何能淑？载胥及溺！”此之谓与！